Aires protégées terrestres en métropole

Aires protégées terrestres en métropole

1,37 % du territoire métropolitain est sous protection forte.

1,37 %

en 2018

Imprimer la fiche Imprimer la fiche
Surface terrestre et proportion du territoire classée en aires protégées
Historique de l'indicateur
Nom complet de l'indicateur : Proportion de la superficie terrestre du territoire métropolitain classée en aires protégées (protection forte)
Définition:
Pour les espaces terrestres, l'indicateur fournit la proportion du territoire français bénéficiant d'une protection forte : cœur de parc national, réserves naturelles, réserves biologiques, site faisant l'objet d'un arrêté préfectoral de protection de biotope. Cet indicateur ne concerne donc pas l'ensemble des différents types d'aires protégées, ni les aires protégées marines.
Milieux
Forêts Milieux humides Milieux marins et littoraux Milieu montagnard
A quelle(s) question(s) répond cet indicateur
Comment notre société s'implique-t-elle face aux enjeux de biodiversité ?
Interprétation de l'indicateur
La destruction et l’altération des espaces naturels constituent la première cause d’érosion de la biodiversité. La mobilisation d’outils de protection des espaces naturels constitue donc une première réponse, à condition que ceux-ci soient en nombre suffisants, représentatifs des différents milieux, efficacement gérés et combinés à des mesures de restauration. Le détail par grande catégorie et par type d'aires protégées permet d'affiner l'interprétation.
Code indicateur SNB-B05-12-APT1
Type d'indicateur : Indicateur phare
Jeux d'indicateurs
Stratégie nationale pour la biodiversité (SNB) - Synthèse
Objectifs nationaux
Préserver les espèces et leur diversité Construire une infrastructure écologique incluant un réseau cohérent d’espaces protégés Préserver et restaurer les écosystèmes et leur fonctionnement Faire de la biodiversité un enjeu positif pour les décideurs Maîtriser les pressions sur la biodiversité
Objectifs européens
Objectifs européens : Conservation de la nature : mise en œuvre complète des directives "nature"
Producteur : CGDD/SDES. UMS PatriNat (AFB-CNRS-MNHN).
Origine des données : Les données sont issues de la base "espaces protégés" gérée par l'UMS PatriNat, des bases de données géographiques (contours des sites) provenant des DREAL, de l'ONF et de l'ONCFS. Seuls sont inclus le cœur des parcs nationaux, les réserves naturelles, les réserves biologiques, les sites faisant l'objet d'un arrêté préfectoral de protection de biotope.
Disponibilité des valeurs
Annuelle
Rupture de série
Non
Robustesse
Très robuste
Précision
Très précis
Sensibilité
Très sensible
Efficacité
Efficace
Accessibilité des données
Accessibles
Homogénéité des données
Homogènes
Fiabilité des données
Fiables
Pérennité des données
Pérenne
Abondance des données
Abondantes
Coût de mobilisation
Coût faible
Niveau d'appropriation
Novice
Avantages
C'est un indicateur simple et robuste, mis à jour tous les ans. Il renseigne sur l'un des principaux pilliers de la protection de la nature. Les comparaisons sont possibles aux échelles européenne et internationale.
Limites
Il peut arriver certaines années que des données sources ne remontenent pas à l'UMS PatrinNat, ce qui peut limiter le calcul de l'indicateur (mais ces cas deviennent rares). Il peut exister ponctuellement des problèmes de la qualité du contour SIG. L'indicateur n'indique pas l'efficacité de la réponse.
Piste d'améliorations
Le périmètre de l'indicateur peut être remis en question: le type d'espaces protégés à prendre en compte peut être à revoir. Cela pourrait entrainer une rupture de série, au-delà des problèmes de disponibilité de la donnée, par la prise en compte des forêts de protection, des zones humides acquises par les Agences de l'eau, etc... L'indicateur est calculé chaque année sans difficultés majeures mais nécessite un travail spécifique pour reconstituer une série historique homogène d'une année sur l'autre (rétro-calcul en tenant compte des données manquantes certaines années mais récupérées depuis, en tenant compte également des évolutions méthodologiques comme le passage du Lambert II étendu au Lambert 93). La méthodologie du calcul SIG mériterait d'être plus clairement explicitée de manière à éviter l'affichage de valeurs quelques peu différentes de l'indicateur selon qu'il est calculé par le SDES ou l'UMS PatriNat.