Perception de la fourniture de services écosystémiques par les sites humides emblématiques
Perception de la fourniture de services écosystémiques par les sites humides emblématiques
86% des sites humides emblématiques évalués fournissent les trois types de services en 2020
86 %
en 2020
Imprimer la fiche de l'indicateur Imprimer la fiche de l'indicateur
Nom complet de l'indicateur :
Proportion des sites humides emblématiques de métropole et d'outre-mer déclarés par les référents comme fournissant des services d'approvisionnement, de régulation, culturels et de loisirs
Définition:
Issu de l’évaluation nationale des sites humides emblématiques (campagne 2010-2020) initiée en 2019 par le Ministère en charge de l’environnement et l'Office français de la biodiversité, cet indicateur renseigne sur les activités générant des pressions sur les milieux humides en 2020. 223 sites humides (174 en métropole et 49 en outre-mer) ont été identifiés pour cette évaluation. Les retours des experts, issus de divers organismes (établissements publics, collectivités locales, associations de protection de l’environnement...), ont permis de dresser un bilan de la situation sur 184 sites.
L'indicateur principal permet de caractériser le nombre de sites qui fournissent des services de 1, 2 ou 3 types différents - ou aucun, selon la typologie classique (services de régulation, d'approvisionnement ou culturel/ de loisirs). Cet indicateur est produit à l'échelon métropolitain, ultramarin. À la question 'Aujourd’hui, selon vous, quel est ou quels sont le ou les service(s) rendu(s) à la société par le site évalué ?', les référents pouvaient préciser le service rendus parmi une liste de 28 services potentiels.
Un sous-indicateur informe sur le degré d'importance par type de service. Cet indicateur est produit à l'échelon métropolitain, ultramarin. À la question 'Quel degré d’importance ?', les référents pouvaient préciser soit que le service était, selon eux, d'importance principale, d'importance secondaire ou que le service était présent mais qu'ils n'étaient pas en mesure d'estimer son importance.
Un sous-indicateur renseigne sur le nombre de sites fournissant chacun des types de service, par grande classe (régulation, approvisionnement ou culturel et de loisirs). Cet indicateur est produit à l'échelon métropolitain, ultramarin.
Un sous-indicateur dresse le degré d'altération estimé par les référents du service rendu présent sur chaque type de zones humides. Cet indicateur est produit à l'échelon métropolitain, ultramarin. Une information précise le nombre de milieux humides rendant des services au sein de chaque site. À la question 'Selon vous, aujourd’hui, est-ce que l’état de conservation du milieu permet de rendre à la société le ou les services qu’on attend de lui ?', les référents pouvaient préciser si le service était encore effectif, altéré ou encore qu'ils n'étaient pas en mesure de préciser le degré d'altération.
Un dernier sous-indicateur expose la remise en cause perçue par les référents des services en raison de l'évolution des milieux. À la question 'Selon vous, entre 2010 et aujourd’hui, est-ce que l’évolution de l’état de conservation du milieu remet en cause les services que ce dernier rendait auparavant à la société ?', les référents pouvaient déclarer qu'il y avait remise en cause ou non ou encore qu'ils n'étaient pas en mesure de l'évaluer.
L'indicateur principal permet de caractériser le nombre de sites qui fournissent des services de 1, 2 ou 3 types différents - ou aucun, selon la typologie classique (services de régulation, d'approvisionnement ou culturel/ de loisirs). Cet indicateur est produit à l'échelon métropolitain, ultramarin. À la question 'Aujourd’hui, selon vous, quel est ou quels sont le ou les service(s) rendu(s) à la société par le site évalué ?', les référents pouvaient préciser le service rendus parmi une liste de 28 services potentiels.
Un sous-indicateur informe sur le degré d'importance par type de service. Cet indicateur est produit à l'échelon métropolitain, ultramarin. À la question 'Quel degré d’importance ?', les référents pouvaient préciser soit que le service était, selon eux, d'importance principale, d'importance secondaire ou que le service était présent mais qu'ils n'étaient pas en mesure d'estimer son importance.
Un sous-indicateur renseigne sur le nombre de sites fournissant chacun des types de service, par grande classe (régulation, approvisionnement ou culturel et de loisirs). Cet indicateur est produit à l'échelon métropolitain, ultramarin.
Un sous-indicateur dresse le degré d'altération estimé par les référents du service rendu présent sur chaque type de zones humides. Cet indicateur est produit à l'échelon métropolitain, ultramarin. Une information précise le nombre de milieux humides rendant des services au sein de chaque site. À la question 'Selon vous, aujourd’hui, est-ce que l’état de conservation du milieu permet de rendre à la société le ou les services qu’on attend de lui ?', les référents pouvaient préciser si le service était encore effectif, altéré ou encore qu'ils n'étaient pas en mesure de préciser le degré d'altération.
Un dernier sous-indicateur expose la remise en cause perçue par les référents des services en raison de l'évolution des milieux. À la question 'Selon vous, entre 2010 et aujourd’hui, est-ce que l’évolution de l’état de conservation du milieu remet en cause les services que ce dernier rendait auparavant à la société ?', les référents pouvaient déclarer qu'il y avait remise en cause ou non ou encore qu'ils n'étaient pas en mesure de l'évaluer.
Date de mise à jour:
De multiples services utiles aux équilibres naturels et aux activités humaines sont rendus par les zones humides (approvisionnement, régulation, séquestration du carbone, services culturels et sociaux, etc.). Leur existence présente un bénéfice pour les usagers qui va au-delà des biens et de services marchands (valeurs récréatives, culturelles, patrimoniales, éducatives, esthétiques, scientifiques, etc.). Cette diversité de bénéfices offerte à l’Homme est largement conditionnée par la qualité des écosystèmes que les sites concentrent.
Milieux concernés
Milieux humides
Pressions
Pollutions
Destruction et fragmentation des habitats
Exploitation des ressources
Espèces exotiques envahissantes
Changement climatique
Politiques associées
Économie et entreprises
Gestion des espaces naturels
Maitrise des pressions liées aux activités humaines
Recherche et connaissance
Santé, solidarité, justice
Action internationale et climatique
A quelle(s) question(s) répond cet indicateur
Comment la biodiversité évolue-t-elle en France ?
Comment les éléments de la biodiversité identifiés comme majeurs évoluent-ils en France ?
Comment évoluent les pressions majeures que notre société fait peser sur la biodiversité ?
Interprétation de l'indicateur
Un accroissement de la proportion de sites humides emblématiques déclarant fournir les trois services (approvisionnement, régulation et culturels) serait un signe encourageant suggérant soit que les milieux humides sont pleinement fonctionnels, soit que la perception des services qu'ils rendent s'améliore. L'évaluation de l'état des services (effectif ou altéré) ainsi que de l'évolution de leur remise en cause est à prendre en considération pour mieux appréhender cet indicateur.
En 2020, sur les 161 sites humides emblématiques, 89% des sites humides emblématiques évalués déclarent fournir les trois types de services, 10% deux types et 4% un type (approvisionnement, régulation et culturels). Dans une majorité de sites (55 %) abritant des services de régulation, leur importance est jugée principale. Cette valeur est moindre pour les services d'approvisionnement (36 %) ainsi que les services culturels (29 %). Selon les référents, le réservoir de biodiversité constitue le service de régulation le plus fréquemment rencontré sur les sites enquêtés (141 sites) devant la régulation des débits de crues et de la qualité des eaux. La fourniture de biens issus de l'exploitation des ressources halieutiques (poissons, crustacés, mollusques, amphibiens, gibiers d'eau) ainsi que de fourrage et pâturage représentent les services d'approvisionnement les plus cités (respectivement 144 sites et 121 sites). Enfin la chasse et la pêche de loisirs sont les services culturels et de loisirs les plus remontés par les référents (123 et 112 sites). Interrogés sur le ressenti qu'ils ont vis-à-vis de l'altération des services, les référents identifient les sites de plaines intérieures et les vallées alluviales comme ceux où les services rendus à la société sont les plus dégradés (plus d'un service sur cinq jugé altéré en 2020).
L'état de conservation des milieux humides constitue le principal paramètre dans la remise en cause d'un service. Entre 2010 et 2020, des dynamiques très contrastées sont observées entre les types de zones humides. Selon les référents, les territoires du littoral sont les plus concernés par cette problématique. Sur les 108 milieux ayant fourni des services sur les sites du littoral méditerranéen, 59% des services sont remis en cause par l’évolution de ces milieux entre 2010 et 2020, alors que sur les 80 milieux humides des sites ultramarins, seuls 36% des services le sont.
Code indicateur:
SNB-B04-MH-FSESHE-22
Jeux d'indicateurs
Stratégie nationale pour la biodiversité (SNB) - Synthèse
Stratégie nationale pour la biodiversité (SNB) - Nature
Biodiversité & milieux humides
Objectifs nationaux
- Préserver les espèces et leur diversité
- Préserver et restaurer les écosystèmes et leur fonctionnement
- Développer les innovations pour et par la biodiversité
- Développer et pérenniser les moyens financiers et humains en faveur de la biodiversité
- Maîtriser les pressions sur la biodiversité
- Garantir la durabilité de l’utilisation des ressources biologiques
Objectifs européens
- Maintenir et restaurer les écosystèmes et leurs services
Producteur:
SDES/OFB
Origine des données
Les données sources sont issues des résultats de la dernière 'Évaluation nationale des sites humides emblématiques', menée en 2010-2020 - ces évaluations ayant lieu tous les 10 ans. Prévue par le Plan national d’action en faveur des zones humides, elle a pour objectif de dresser un bilan global de l’état des zones humides en 2020 et de leur évolution entre 2010 et 2020 au travers de 10 thématiques dont une dédiée aux activités humaines.
Disponibilité des valeurs
> 5 ans
Rupture de série
Non
Robustesse
Assez robuste
Précision
Assez précis
Sensibilité
Sensible
Efficacité
Assez efficace
Accessibilité des données
Facilement accessibles
Homogénéité des données
Assez homogènes
Fiabilité des données
Assez fiables
Pérennité des données
Pérenne
Abondance des données
Abondantes
Coût de mobilisation
Coût faible
Niveau d'appropriation
Familier
Avantages
Cet indicateur couvre de façon globale une thématique (les services écosystémiques) qui manquent généralement d'indicateurs globaux dans la plupart des observatoires ou systèmes de suivi.
Limites
La sur-représentation des sites de métropole fait que la valeur de l'indicateur national global reflète surtout celle de métropole (valeurs très proches). La déclinaison par territoire (FM et OM) permet toutefois de nuancer les résultats.
L'évaluation décennale repose sur un panel de sites qui varie pour partie d'une campagne à l'autre. Elle dépend par ailleurs d'un panel d'experts qui d'une part évolue dans le temps, et d'autre part n'est pas absolument homogène, plusieurs experts pouvant avoir une appréciation différente, individuelle, d'un même phénomène. Ainsi, une augmentation de l'indicateur principal pourrait être due soit à une fourniture améliorée de services par les sites, soit à une plus grande sensibilisation des experts à la question, se traduisant pas des réponses plus complètes. Enfin, les questions posées ne sont pas rigoureusement les mêmes d'une évaluation à l'autre, ce qui peut entraîner un biais dans les réponses. Les questions différaient par exemple entre les évaluations 2000-2010 et 2010-2020, affectant potentiellement l'homogénéité des données.
Au total, les résultats issus de l'évaluation sont de nature plutôt qualitative.
L'évaluation décennale repose sur un panel de sites qui varie pour partie d'une campagne à l'autre. Elle dépend par ailleurs d'un panel d'experts qui d'une part évolue dans le temps, et d'autre part n'est pas absolument homogène, plusieurs experts pouvant avoir une appréciation différente, individuelle, d'un même phénomène. Ainsi, une augmentation de l'indicateur principal pourrait être due soit à une fourniture améliorée de services par les sites, soit à une plus grande sensibilisation des experts à la question, se traduisant pas des réponses plus complètes. Enfin, les questions posées ne sont pas rigoureusement les mêmes d'une évaluation à l'autre, ce qui peut entraîner un biais dans les réponses. Les questions différaient par exemple entre les évaluations 2000-2010 et 2010-2020, affectant potentiellement l'homogénéité des données.
Au total, les résultats issus de l'évaluation sont de nature plutôt qualitative.
Piste d'améliorations
Homogénéiser les réponses quant aux services de régulation, dont la présence ou non peut être la plus difficile à apprécier par des référents : fournir par ex. dans les enquêtes prochaines des signes révélateurs de certains services, à rechercher.
