Pertes en surface des milieux humides
Pertes en surface des milieux humides
80 % des sites ont connu des régressions sur au moins un de leurs milieux humides entre 2010 et 2020
80 %
sur la période 2010-2020
Imprimer la fiche de l'indicateur Imprimer la fiche de l'indicateur
Nom complet de l'indicateur :
Proportion des sites humides emblématiques qui ont connu une régression d'au moins un de leurs milieux humides, et causes de ces régressions
Définition:
Issu de l’évaluation nationale des sites humides emblématiques (campagne 2010-2020) initiée en 2019 par le Ministère en charge de l’environnement et l'Office français de la biodiversité, cet indicateur renseigne sur les activités générant des pressions sur les milieux humides en 2020. 223 sites humides (174 en métropole et 49 en outre-mer) ont été identifiés pour cette évaluation. Les retours des experts, issus de divers organismes (établissements publics, collectivités locales, associations de protection de l’environnement...), ont permis de dresser un bilan de la situation sur 189 sites.
L'indicateur principal permet de caractériser sur les 151 sites humides emblématiques évalués sur cette thématique, la proportion de sites ayant connu une dynamique surfacique défavorable sur au moins un de leur milieu humides entre 2010 et 2020 . Cet indicateur est proposé tous milieux confondus pour l'ensemble des sites (métropole et outre-mer). À la question posée "Selon vous, à l’heure actuelle, comment les milieux humides sur le site ont-ils évolué entre 2010 et aujourd’hui ?" les référents avaient la possibilité de renseigner la dynamique des milieux sur cette dernière décennie (de disparition complète à extension forte).
Un sous-indicateur décline cette dynamique par type de milieu humide, pour l'ensemble des sites (métropole et outre-mer). Deux autres sous-indicateurs renseignent les causes de régression et de progression. À la question, "Selon vous, si le milieu a régressé entre 2010 et aujourd’hui (ou s’est étendu), quelle en a été l’origine ?", les référents avaient le choix parmi une liste de 25 causes de régression et 19 origines de progression.
L'indicateur principal permet de caractériser sur les 151 sites humides emblématiques évalués sur cette thématique, la proportion de sites ayant connu une dynamique surfacique défavorable sur au moins un de leur milieu humides entre 2010 et 2020 . Cet indicateur est proposé tous milieux confondus pour l'ensemble des sites (métropole et outre-mer). À la question posée "Selon vous, à l’heure actuelle, comment les milieux humides sur le site ont-ils évolué entre 2010 et aujourd’hui ?" les référents avaient la possibilité de renseigner la dynamique des milieux sur cette dernière décennie (de disparition complète à extension forte).
Un sous-indicateur décline cette dynamique par type de milieu humide, pour l'ensemble des sites (métropole et outre-mer). Deux autres sous-indicateurs renseignent les causes de régression et de progression. À la question, "Selon vous, si le milieu a régressé entre 2010 et aujourd’hui (ou s’est étendu), quelle en a été l’origine ?", les référents avaient le choix parmi une liste de 25 causes de régression et 19 origines de progression.
Date de mise à jour:
À l’interface des milieux terrestres et aquatiques, les milieux humides fournissent de multiples services (rétention des crues, épuration de l’eau, réservoir de biodiversité, stockage du carbone, activités récréatives, etc.). L’altération de leur état met en péril ces fonctions et la pérennité même de ce patrimoine naturel, comme le souligne le dernier rapport mondial de la Convention de Ramsar sur les zones humides. À l’échelle mondiale, ces milieux ont perdu 64 % de leur surface depuis 1900.
Les diminutions de surface de milieux humides constituent souvent l'un des premiers signes flagrants de perte des milieux, et constituent donc une dimension fondamentale à suivre.
Les diminutions de surface de milieux humides constituent souvent l'un des premiers signes flagrants de perte des milieux, et constituent donc une dimension fondamentale à suivre.
Milieux concernés
Milieux humides
Pressions
Destruction et fragmentation des habitats
Changement climatique
Politiques associées
Économie et entreprises
Gestion des espaces naturels
Maitrise des pressions liées aux activités humaines
Recherche et connaissance
Santé, solidarité, justice
Action internationale et climatique
A quelle(s) question(s) répond cet indicateur
Comment évoluent l'occupation et l'usage du sol dans les milieux humides ?
Comment évoluent les pressions subies par les milieux humides ?
Comment évolue l’état des milieux humides ?
Interprétation de l'indicateur
Une baisse de la proportion de sites humides emblématiques déclarant des régressions surfaciques, et/ou une augmentation de la proportion déclarant des extensions de surface, seraient des signes encourageants d'une dynamique plus favorable des milieux humides.
Une évolution marquée de certaines causes de régression/extension (sous-indicateurs) permettrait, elle, d'interpréter les causes sous-jacentes d'une telle amélioration.
Une évolution marquée de certaines causes de régression/extension (sous-indicateurs) permettrait, elle, d'interpréter les causes sous-jacentes d'une telle amélioration.
Entre 2010 et 2020 sur les 189 sites humides emblématiques, 80% déclarent avoir connu une régression surfacique d'au moins un milieu humide (contre 54% qui déclarent avoir connu une progression de leur milieu). Les prairies humides et oligotrophes sont les milieux humides qui ont le plus régressé. En effet, sur les 139 sites où le milieu était présent, il a régressé dans 45% des sites, s’est stabilisé dans 50% des cas et a progressé dans seulement 3% des cas. Viennent ensuite les dunes et pannes dunaires ainsi que les mangroves (respectivement 41% et 32% des sites où ils étaient présents ont connu des pertes en surface).
L'assèchement, le drainage (32%), la mise en culture et les travaux du sol ainsi que l'atterrissement et l'envasement (29%) constituent les trois principales causes de régression en surface des milieux humides, devant l'abandon d'entretien ou l'entretien inadapté ou encore l'emploi de produits phytosanitaires (21%).
À l'inverse, les travaux de génie écologique prévus par un plan de gestion (16%), la végétalisation dite naturelle (16%) ou encore la déprise agricole (11%) sont jugés par les référents comme les cause principales qui ont pu amener à une progression d'au moins un milieu humide présent sur le site évalué.
L'assèchement, le drainage (32%), la mise en culture et les travaux du sol ainsi que l'atterrissement et l'envasement (29%) constituent les trois principales causes de régression en surface des milieux humides, devant l'abandon d'entretien ou l'entretien inadapté ou encore l'emploi de produits phytosanitaires (21%).
À l'inverse, les travaux de génie écologique prévus par un plan de gestion (16%), la végétalisation dite naturelle (16%) ou encore la déprise agricole (11%) sont jugés par les référents comme les cause principales qui ont pu amener à une progression d'au moins un milieu humide présent sur le site évalué.
Code indicateur:
SNB-B04-MH-PSMH-22
Jeux d'indicateurs
Stratégie nationale pour la biodiversité (SNB) - Synthèse
Stratégie nationale pour la biodiversité (SNB) - Nature
Biodiversité & milieux humides
Objectifs nationaux
- Préserver les espèces et leur diversité
- Préserver et restaurer les écosystèmes et leur fonctionnement
- Développer les innovations pour et par la biodiversité
- Maîtriser les pressions sur la biodiversité
- Garantir la durabilité de l’utilisation des ressources biologiques
Objectifs européens
- Maintenir et restaurer les écosystèmes et leurs services
Producteur:
SDES/OFB
Origine des données
Les données sources sont issues des résultats de la dernière 'Évaluation nationale des sites humides emblématiques', menée en 2010-2020 - ces évaluations ayant lieu tous les 10 ans. Prévue par le Plan national d’action en faveur des zones humides, elle a pour objectif de dresser un bilan global de l’état des zones humides en 2020 et de leur évolution entre 2010 et 2020 au travers de 10 thématiques dont une dédiée à l'étendue des milieux humides.
Disponibilité des valeurs
> 5 ans
Rupture de série
Non
Robustesse
Robuste
Précision
Précis
Sensibilité
Sensible
Efficacité
Efficace
Accessibilité des données
Facilement accessibles
Homogénéité des données
Homogènes
Fiabilité des données
Fiables
Pérennité des données
Pérenne
Abondance des données
Abondantes
Coût de mobilisation
Coût faible
Niveau d'appropriation
Novice
Avantages
Cet indicateur fournit une vision de l'évolution surfacique des différents types de milieux humides sur un pas de temps de 30 ans (évaluations 1990-2000, 2000-2010 et 2010-2020), à partir de dires d'experts. Il comble ainsi un manque criant, car il n'existe aucune mesure de terrain à l'échelle nationale de l'évolution de ces surfaces, milieu par milieu.
Limites
La sur-représentation des sites de métropole fait que la valeur de l'indicateur national global reflète surtout celle de métropole (valeurs très proches). La déclinaison par territoire (FM et OM) est toutefois possible (bien que non analysée ici), et permet de nuancer les résultats.
L'évaluation décennale repose sur un panel de sites qui varie pour partie d'une campagne à l'autre. Elle dépend par ailleurs d'un panel d'experts qui d'une part évolue dans le temps, et d'autre part n'est pas absolument homogène, plusieurs experts pouvant avoir une appréciation différente, individuelle, d'un même phénomène. Enfin, les questions posées ou les réponses permises (questions fermées) ne sont pas rigoureusement les mêmes d'une évaluation à l'autre, ce qui peut entraîner un biais dans les réponses. La liste des types milieux humides différaient par exemple entre les évaluations 2000-2010 et 2010-2020, affectant potentiellement l'homogénéité des données.
Au total, les résultats issus de l'évaluation décennale étant à dire d'experts, et non basés sur des mesures de terrain, sont donc de nature plutôt qualitative.
L'évaluation décennale repose sur un panel de sites qui varie pour partie d'une campagne à l'autre. Elle dépend par ailleurs d'un panel d'experts qui d'une part évolue dans le temps, et d'autre part n'est pas absolument homogène, plusieurs experts pouvant avoir une appréciation différente, individuelle, d'un même phénomène. Enfin, les questions posées ou les réponses permises (questions fermées) ne sont pas rigoureusement les mêmes d'une évaluation à l'autre, ce qui peut entraîner un biais dans les réponses. La liste des types milieux humides différaient par exemple entre les évaluations 2000-2010 et 2010-2020, affectant potentiellement l'homogénéité des données.
Au total, les résultats issus de l'évaluation décennale étant à dire d'experts, et non basés sur des mesures de terrain, sont donc de nature plutôt qualitative.
Piste d'améliorations
À terme, la mesure de l'évolution d'au moins certains types de milieux humides par télédétection permettra de s'affranchir de l'avis d'experts.
En attendant, conserver des questions et des listes de réponses possibles rigoureusement identiques dans les enquêtes prochaines permettrait d'assurer la comparabilité ds résultats entre décennies.
En attendant, conserver des questions et des listes de réponses possibles rigoureusement identiques dans les enquêtes prochaines permettrait d'assurer la comparabilité ds résultats entre décennies.
